Hoy creo que en Catalunya la sanidad ha dado un importante paso atrás a causa de la aprobación del "PROJECTE DE DECRET PEL QUAL ES REGULEN LES CONDICIONS PER A L'EXERCICI DE DETERMINADES TERÀPIES NATURALS".
En su preámbulo se dice textualmente:
'L'existència de diverses maneres d'entendre la persona, el diagnòstic, la malaltia i el tractament, relacionades amb la tradició de les diferents cultures, condiciona els criteris o les opcions mèdiques i terapèutiques distintes. Aquestes concepcions diverses es troben tant a la medicina oficial, convencional o al·lopàtica, com a la resta de criteris anomenats no convencionals, complementaris, alternatius, naturals o holístics. Cada un d'aquests criteris utilitza remeis o tècniques diferents.
Els criteris en que es basen les teràpies naturals parteixen d'una base filosòfica diferent a la que suporta la medicina convencional o al·lopàtica i apliquen processos de diagnòstic i terapèutics propis."
Vale la pena leer el texto aprobado (no por su calidad ni solidez de argumentación, sino por lo contrario), así como (si tenéis paciencia) un texto mío sencillo y un manifiesto redactado al respecto (y publicado en la revista 'El Escéptico 22-23), que recogen las alegaciones presentadas en el tiempo y forma correspondiente y que la Generalitat no se ha dignado a contestar en absoluto.
A partir de ahora, la diferencia de los médicos serios con los homeópatas, osteopatas, acupuntores y (llegará...) echadores de cartas será (al menos para las autoridades sanitarias catalanas) meramente un problema filosófico o cultural (según se deduce del preámbulo de este proyecto). Todo vale, parecen decirnos desde el Departament de Salut, si el paciente así lo cree.
Sin duda, es un primer paso (al que tememos seguirán otros, por lo que vemos en la misma norma ahora aprobada -que así lo dice o amenaza-) en contra de un proceso centenario -que se remonta a la ilustración- que trataba de sacar de la sanidad pública la ignorancia, la superstición y el fraude, mediante la búsqueda de la objetivización de las terapias gracias a la puesta en marcha de una serie de procedimientos -en proceso de mejora continua y sometidos a una dura crítica constante para mejorarlos- que trataran de validar su eficacia.
Pensemos que la misma introducción teórica sirve para cualquier práctica médica o supuestamente médica. Desde tratar el SIDA con limon y aceite, hasta el curanderismo. Todo es respetable y 'tiene su lógica' según la voluntad del enfermo. Pero eso no es verdad y todos lo sabemos. Incluso los 'alternativos' saben que eso no es verdad, que no todo vale (auqnue erróneamente crean que lo suyo sí pese a no haber demostrado su eficacia).
Las mismas bases hay para aprobar la mayor parte de las terapias reguladas en este decreto que cualquier otro tipo de terapias. Las mismas.
Sin el preambulo, podríamos haber admitido que podía haber un cierto interés en regular unas prácticas pseudoterapéuticas para minimizar su impacto negativo sobre la salud pública, siempre que quedaran claras que las diferencias no son meramente religiosas, culturales y filosóficas sino basadas en miles de ensayos clínicos y en millones de horas de investigación. ¿Para qué invertir en el Parque Científico de barcelona y en biomedicina si basta con recoger florecillas sin método?
Pero no ha sido así. Se ha preferido un camino que permite tener sólidos temores de cara al futuro de la sanidad en Catalunya. Ojalá me equivoque.
Gracias a los que me habéis apoyado en el proceso de alegaciones y de recogida de firmas, y me habéis alentado en continuar con el esfuerzo de defender la sanidad pública.
Gracias a aquellos que sin estar del todo de acuerdo, y por eso no han apoyado el manifiesto, también ven con preocupación el cariz que pueden llegar a tomar las futuras decisiones de las autoridades sanitarias catalanas, especialmente si las decisiones de éstas se toman sobre unas bases tan endebles como las presentes.
No se trata de cerrar el paso a las novedades, ¡bienvenidas sean éstas si realmente son útiles!, sino tan sólo de exigir a todas las terapias los mismos sistemas de validación de su eficacia que realmente permitan avanzar en la defensa de las mejores prácticas para la sanidad pública.
En cualquier caso, la cosa continua y vamos a seguir demostrando (hasta que nos demuestren lo contrario -lo que no nos importa en absoluto-) que esas terapias no tienen eficacia comprobada, según los estándares sanitarios habituales...
Alfonso López Borgoñoz
23 comentarios:
Como no podía ser de otra forma, después de dejar pasar unos días para que me bajara el cabreo, he tocado el tema en mi blog, en una entrada que he titulado "Estado de indefensión".
Saludos
la medicina actual son los laboratorios médicos...quienes pagan investigación, formación y quienes acaban decidiendo lo que es bueno y no para nosotros los pacientes...
es lo que vemos todos los días
La verdad es que el mayor cabreo no es tanto la aprobación en sí, como el haberse negado las autoridades sanitarias (?) catalanas a abrir un debate en base a las alegaciones presentadas por nosotros, así como el silencio cómplice de las asociaciones de médicos de todos los niveles (no me consta -espero estar equivocado- ninguna queja ni comentario sobre este tema desde hace más de un año), así como de la mayor parte de médicos a título individual. Si han habido quejas, sólo han sido corporativistas pero no basads en el fundamento terapéutico o no de las nuevas terapias aprobadas. ¿Estarán de acuerdo con esta normativa los médicos del Parque Científico de Barcelona?
Sobre lo de los laboratorios, el garve problema de la posible corrupción es algo que se debe denunciar en todos los casos, pero dicha corrupción ocurre en todos los casos (quizás el amable firmante del comentario desconozca el tamaño de laboratorios homeopáticos como Boiron, pero es fácil verlo si uno se fija en la gran cantidad de agua que venden a precio de fármaco, sin haberse gastado un duro en investigación publicable en revistas de prestigio).
Sin embargo, el problema del que nos quejamos no es tanto la corrupción, sino si en el caso que ésta no existiera ello implicaria que la medicina científica es correcta o no y si la 'alternativa' es correcta o no. Eso es lo fundamental. Y lo malo es que con corrupción o sin ella, la única que parece funcionar es la que se integra en la científica, la que permite el hecho de que equipos rivales o contrarios (públicos o de otras grandes corporaciones) pueda confirmar los resultados de las invstigaciones, o refutarlos.
En el caso de la medicina científica, basada en las pruebas, sí hay protocolos que permiten comprobar las afirmaciones por equipos diferentes a los que las dicen.
En el caso de las 'otras' medicinas, siempre que se trata de comprobar una afirmación, ello es imposible, lo cual nos hace dudar de la calidad de la afirmación y reclamar sólo terapias (sean las que sean, no importa el tipo) con eficacia comprobada y comprobable cada vez que se quiera.
Corremos un grave riesgo. Dado el mayor beneficio que tiene por la ausencia de investigación de los productos alternativos. Dado que lso mismos no pasan los rigurosos controles sanitarios por los que sí pasan los demás.
¿No es predecible que los grandes laboratorios catalanes se dediquen a producir agua -es decir homeopatía- para maximizar sus beneficios con el visto bueno de la Generalitat de Catalunya, que aplaudirá esa iniciativa? ¿no será mejor que invente otros, dado que ello exige todo un proceso de investigación y trabajo que no lo requieren los alternativos?
Por supuesto que en homeopatía se nos vende agua con información y a precio de oro, pero hasta algo como el traumeel, lo pueden elaborar en cualquier farmacia homeopática a precios más razonables.
Respecto a la cientificidad de las otras disciplinas, y aquí me refiero a la medicina china, no es que falten estudios científicos serios, lo que pasa es que no nos llega la información sobre estos.
El GERA (centro de documentación sobre medicina china con sede en París) dispone de unas 100.000 referencias, y ahí se pueden ver estudios sobre la eficacia de la acupuntura en animales, en los que logicamente el efecto placebo no creo que exista. Actualmente se está desarrollando una nueva medicina china, con estudios sobre grupos poblacionales considerables, sobre la eficacia de distintos puntos acupunturales en el tratamiento de patologías versus otros puntos, versus otros tratamientos alopáticos. Os repito que el problema es que esa información nunca nos llega.
un saludo
jose
No hay nada más perjudicial para el desarrollo del conocimiento que el dogmatismo, que nace de la inseguridad. Sea éste dogmatismo religioso, que tacha de demoníaco todo aquello que se sale de su norma, o dogmatismo cientifista (que no científico), que prepotente e ignorantemente descalifica todo aquello que no encaja en sus supuestos básicos. Usted, en el mejor de los casos por ignorancia, y en el peor por maldad, pero en cualquier caso inspirado por su dogmatismo miedoso, se atreve a poner a la acupuntura y la homeopatía al lado de los echadores de cartas. Como tan vulgar manipulación ya le define a usted, poco tengo que añadir, pero me voy a dar el gusto de decirle que es usted un imbécil, señor.
Gracias José por tu aportación. También a David, por supuesto.
Para contestar a José y a su razonable argumentación (a la de David no puedo contestarla, ya que -en su derecho- no argumenta nada relevante en este debate -como si hacen otros muchos creyentes en estas terapias con los que departo habitualmente-), el problema de la homeopatía es que no es agua con información, sino sólo agua. Como escribe Ferran Terrasa "La indivisibilidad última de la materia, conjuntamente con las extraordinarias diluciones empleadas por la homeopatía, configuran una combinación mortal para esta última. Y este hecho se relaciona con un número conocido como número de Avogadro". No se encuentra en ningún preparado restos del principio activo disuelto en el agua, por lo que el preparado es sólo agua. La revista 'The Lancet' era categóruca al respecto a inicios de agosto del 2005, si no recuerdo mal.
Con la acupuntura hay más incertidumbres, provocada por estudios como los que mencionas, que parecen demostrar que la misma tienen cierta eficacia en algunos casos. Pese a que la base de la acupuntura tampoco se sostiene, pudiera ser que su aplicación sí sirviera. Al respecto sólo indicar que la mayor parte de estos estudios no han sido publicados en las revistas tradicionales ni se han sometido al arbitraje de expertos externos al ensayo. Por otro lado, tal como se ve en los metaanálisis publicados por Cochrane o por la revista Bandolier, en los que se tratan muchos ensayos diferentes y se comparan sus resulatdos sobre las mismas dolencias, los resulatdos de la acupuntura cuando el estudio amplia su base de experimentación no da resultados claros sobre su real efectividad. Quizás hagan falta más estudios, no sé.
Lo importante es que el consumidor tiene derecho a saber en que se basan las terapias y hasta qué punto las mismas han demostrado su eficacia. Lo mejor sería que todas curaran, y nada me complacería más. Pero tengo motivos de duda fundamentados en cientos de ensayos clínicos, que sólo a veces dejan alguna duda con la acupuntura, pero jamás con el resto de terapias a las que hace referencia el proyecto de decreto de la Generalitat de Catalunya.
Sois demasiado cerebrales para comprender. La razón es un buen instrumento que actua sobre un campo limitado. Muchas enfermedades están más allá de su influencia, y del amor por ejemplo.
Y no hace falta ponerse místico ni esotérico para darse cuenta de ello.
¿Queréis seguir teniendo una medicina basada en los intereses económicos y no en los humanos?
Porqué la medicina actual receta fármacos contra la gripe si ésta desaparece con o sin ellos tras unos días. ¿Dónde está ahí lo razonable?
Cuando surge una idea hay que comprobarla. La Medicina Tradicional China está funcionando, pero hay que revisar sus estudios. Es lógico. El problema es que esta revisión y verificación no se está haciendo, a pesar de la ingente cantidad de material,(117000referencias en el 2003).
Que cada uno saque sus conclusiones... Pero como poco, supone desacreditar un tipo de medicina y que un paciente no opte por ese tipo de tratamiento, que, al menos como coadyuvante, le podría beneficiar...
Estamos hablando de salud. Y especialmente en campos donde la Medicina oficial no logra buenos resultados, la ayuda siempre es interesante. Sobre todo para la gente de la calle y que menos información tiene.
Es facil hablar del cancer si no se tiene. Son cifras y estadística. Se nos dice que cada día se curan más cánceres, se nos habla de los progresos en nuevos medicamentos y creemos que nos vamos a salvar. Y cada año más gentes muere de cancer. ¿Paradoja oficial ?Si se revisa la información en detalle, vemos que el aumento de esperanza de vida en todos los cánceres van asociados a una detección precoz en éstos,con lo que el plazo de 5 años para considerar a alguien curado de cancer se cumple antes. Aunque se muera al día siguiente, claro...
Un ejemplo de dificil curación, un mieloma, se les dará Velcade, talidomida,revlimid. Conocemos como funcionan las quimios...El paciente se muera y el único beneficiario es el laboratorio (se podría plantear todo un tema sólo de por qué cada año se sacan nuevas quimios de dudosa eficacia, pero patentables claro). ¿No sería más ético plantear desde ya que hacen otras medicinas y poder ayudar a alquien que sabemos que se va a morir? O seguimos como hasta ahora manipulando estadísticas y diciendo que lo curamos todo. Partiendo de la idea de aunar y conocer,claro,todo aquello que nos ayude en nuestra salud.
Un saludo
Sobre un primer mensaje anónimo sobre la crítica a la prácticas fraudulentas médicas o de laboratorios, resaltar que en ese lado estamos todos lo que pretendemos una mejor medicina, no sólo aquí sino en cualquier parte del mundo. Creo que es bueno para conocer estas prácticas farmacéuticas leer en la revista 'El Viejo Topo' de este mes de febrero de 2007 (nº 229 www.elviejotopo.com)la dura denuncia que sobre esto hace Enrique Costas Lombardía en la entrevista que le hace Salvador López Arnal titulada 'Farmacia, engaño y fraude'.
Un control de verdad de la investigación y unas inversiones públicas en investigaciones farmacéuticas en productos poco rentables por ser 'enfermedades de pobres' etc, es algo que pedimos muchos hace tiempo. No se trata de defender lo indefendible, y es que hay que luchar contra los medicamentos que no sirven. Reitero que hace tiempo que estoy en ello.
Ya que estamos en contra de los medicamentos que no han demostrado jamás que funcionen y que son un gasto inútil para los pacientes y la sanidad pública, ¿por qué no seguir del mismo hilo y estar también en contra del gasto inútil en terapias cuya eficacia no haya sido probada?
No estoy en contra de ninguna terapia nueva ni antigua, ni de ningún fármaco o brebaje. Mi mente es abierta.
Sólo trato, en todos los casos y tipos de medicina (sea la que sea y venga de dónde venga) que se demuestre que dichas terapias o fármacos son mínimamente eficaces antes que sean 'vendidos' por sus efectos positivos no demostrados para la salud. ¿O es que no vemos la cantidad de productos milagro que sin pruebas nos los venden como adelgazantes, que luchan contra el colesterol 'malo' etc? Hay que acabar con todos los mensajes pseudosanitarios que no estén basados en pruebas. Pero con todos, vengan de donde vengan. Creo que debiera ser una buena base para un acuerdo.
Sobre José y la acupuntura. Sé que este terreno siempre es complicado y entiendo que la mayor parte de las otras terapias son más fácilmente rechazables ya que la contundencia de los estudios en contra es mucho mayor. Es cierto que hay estudios hechos en oriente, normalmente, o en círculos de gente que practica la acupuntura en los que parece demostrarse su eficacia en tratamientos de ciertas dolencias concretas (pocas por ello y de perfil relativamente bajo en cuanto al nivel de dolor, pero sí importantes por lo que afectan a la gente, tanto por la merma en su calidad media de vida como por la gran cantidad de gente que las sufre, como las migrañas, para las cuales la medicina tampoco tiene aún buenos remedios).
Sin embargo, yo creo que la revisión se hace, con problemas y dificultades, cierto, pero se hace, y que incluso se hacen revisiones de revisiones, y que los resultados suelen ser mayoritariamente tozudos en contra de la acupuntura, a medida que los grados de control de las pruebas suben y son más rigurosos.
Como escribía, hay revisiones que revisan revisiones, para limpiar errores, fallos, etc. Por ejemplo es muy postivo ver el muy reciente trabajo en la revista 'Bandolier' -de cierta fama y reconocimiento- "How good are systematic reviews of acupuncture?", leíble en http://www.jr2.ox.ac.uk/Bandolier/band151/b151-7.html.
Yo no he hecho los ensayos ni los metanálisis, pero por lo que leo (y pese a los problemas que se presentan en este tipo de pruebas, que siempre conviene revisar para mejorarlas y corregir -y reconocer- los errores cuando se producen -la medicina de calidad es lo que hace y es la única medicina del mundo que prueba constantemente para mejorar, superando errores-) los datos más fiables indican que la acupuntura no parece funcionar con eficacia realmente relevante, al menos en la literatura médica a la que yo he tenido acceso.
Sobre el cáncer, en España los casos de muertos por cáncer en 2005 se redujeron con respecto a los de 2004, pese a haberse aumentado la población en España y el ligerísimo aumento en la esperanza de vida. No es cierto que hayan más casos, sí lo es que cada vez hay diagnósticos mejores y tratamientos más eficaces, que proceden de la medicina cuya eficacia sí ha sido probada.
Pero, aunque no se crea, si la tortilla gira y los datos son favorables, no hay problemas. Yo también quiero que las mejores terapias se sepa que lo son, vengan de donde vengan.
Pues a mi me parece fenomenal, quisiera ver el texto en castellano, ya que no entiendo bien el catalan.
Indefension?
La gente es libre para tomar la alternativa que mas le guste.
Que son métodos que no funcionan desde un punto de vista clinico? Lo mismo se podria decir de certas tecnicas de la medicina actual desde el punto de vista de la medicioan Tradicional China .. es que vamos por decir .. se puede decir de todo.
Y si hay algunos métodos de los que regula la ley que si estan comprobados que funcionan, no engañemos a la gente y mezclemos esto con otras cosas.
En respuesta al correcto planteamiento expuesto por Pablo, que agradezco, está claro que la gente puede elegir la forma de terapia que quiera, pero el aval de las autoridades sanitarias sobre puede caer sobre aquello cuya eficacia se haya probado.
Sobre si los métodos médicos habituales no son validados por la medicina tradicional china, el problema es que la medicina china en miles de años no ha creado métodos de validación en ningún caso, dado que nunca le ha preocupado dicha validación. pero como en esto puedo estar equivocado, si existen esas técnicas de validación, me gustaría conocerlas.
No se trata de engañar a la gente, se trata de no infundirlea falsas esperanas mediante terapias que no acreditado qu funionan. Como he indicado otras veces, si tienen sistemas de validación que se pueden someter a crítica por grupos independientes, problema resuelto. Sus resultados, si son positivos, me los creeré.
No conozco la Medicina Tradicional China como para poder emitir una opinión sobre sus métodos de validación, si los tienen, cosa que es muy posible que no los haya como bien dices, porque nunca les ha preocupado. Calculo que adoptan la parte de la medicina que les interesa.
Tienes razón que las terapias que se aprueben deberían de tener un aval científico, no lo discuto. El problema en esto es que el colectivo sanitario no está muy interesado en dejar un fácil acceso a practicar estas terapias fuera de un control colegiado.
Terapias naturales, medicina alternativa? Yo desde el punto de vista occidental le llamaría terapias complementarias, ya que a mi modo de ver complementan la eficacia de la medicina alopática actual. No hay que verlas como una alternativa exclusivista a la medicina actual, eso sería un gran error.
Toda esta polémica sobre las terapias complementarias se reduce a varias cosas:
- negocio.
- regulación de status
- fanatismo ultra científico
- panacea
Negocio
Está muy bien el Juramento Hipocrático o la Declaración de Ginebra de 1948, pero la mayoría de los sanitarios actuales, no se rigen por él, sino por el propio interés. Primero yo y después el paciente. Cosa por otra parte bastante humana, pero que no nos vendan humo.
La salud es un negocio, tanto para la clase sanitaria actual como para los practicantes de las medicinas complementarias. Mientras el acceso a dar salud se vea con el celo del intrusismo de unos contra los otros siempre habrá estas y más polémicas.
Los fisioterapeutas, esos técnicos en maquinas que acaban la carrera sin apenas saber dar un masaje, no se quejan de las terapias complementarias por discutir su eficacia, sino mas bien porque quieren protegerse del supuesto intrusismo. Un buen número de ellos dan quiromasajes, drenajes linfáticos y reflexología podal. Y no quieren que el esfuerzo que han dedicado a estudiar, colegiarse y montar sus clínicas se vea ahora invadido por supuestos neófitos que supuestamente (según ellos) no tiene la formación adecuada.
¿Como se come que siendo la osteopatía una carrera no regulada en España como existen fisioterapeutas que son osteópatas?
Hace treinta años ...donde estaba la fisioterapia?? El masaje se pierde en los tiempos.
Algunos médicos son acupuntores, y quieren la acupuntura en exclusiva para ellos. Entonces ¿ellos discuten la validez científica de la acupuntura?
¿Porque la comunidad de enfermería se preocupa de aprender a dar masajes Shiatsu si en la teoría ultraconservadora científica no es una técnica sanitaria válida? Porque en cierta medida sí que funciona.
Hay hospitales por todo el mundo que utilizan algunas de estas terapias complementarias. Acupuntura y terapias manuales sobre todo. ¿Porque? En gran medida porque las terapias complementarias significan una reducción de costes.
A las farmacéuticas no les interesan muchas de estas terapias complementarias ya que no les dan negocio, por tanto será muy difícil ver a una farmacéutica apoyando ensayos clínicos de estas terapias. Al contrario presionaran para que no se hagan o den resultados no adecuados.
Sobre las farmacéuticas, recomiendo leer este libro de Miguel Jara Traficantes de Salud
Quizá tiene una visión un tanto catastrofista sobre el asunto, pero cuando el rio suena, agua lleva.
Según la Unión de profesionales y Trabajadores Autónomos (dependiente de la UGT), existen en la actualidad en España, unos 50.000 profesionales dedicados a terapias naturales, sector que mueve una cifra de negocio de 4.500 millones de euros. No tengo cifras de lo que mueve la sanidad privada, pero estoy convencido que muchísimo mas. Negocio, seguimos hablando de negocio.
Regulación de status
En Cataluña se dicen operan actualmente cerca de 3.500 establecimientos, 5.000 prácticos y existen 60 escuelas de terapias naturales. Esta gente ya lleva tiempo trabajando y pagando sus impuestos de actividades económicas, por tanto implícitamente estaban reconocidos de alguna forma.
Si defendemos que se utilicen técnicas válidas. ¿Es mejor que esta gente opere y trabaje al margen de la ley? Es mejor que no se tenga una certeza de la formación de un supuesto terapeuta? Ni de las condiciones de su local?
Regulemos para que estos profesionales, si hay profesionales pese a quien le pese, tengan una homologación adecuada, una formación correcta y practiquen en unos centros de una manera segura y eficaz para el paciente.
Lo que si veo mal del decreto (al final, me he molestado en leerlo), es que la homologación de profesionales tenga un baremo tan bajo como 300 horas de aprendizaje y 100 en el caso de terapias manuales. Yo no me fiaría de un profesional con ese grado de formación. Hay centros que imparten formación en estas terapias cuya duración es muy variable desde los aparentemente serios (creo que en MTC son cinco años, en Shiatsu 3 años, en reflexología podal 1 año) hasta los que dan 'cursitos'. Esto sí que hay que regularlo de alguna manera.
Fanatismo ultra científico
Muchas webs y blogs, se dedican a explicar la ciencia, a instigar el pensamiento crítico, cosa que está muy bien. Pero se cae en el error de que lo que no se pueda demostrar científicamente con una metodología precisa, pues no es válido.
¿La ciencia puede explicar todo el universo? De momento la respuesta es muy simple: No.
Esto tampoco quiere decir que haya que creerse todo lo que se dice por ahí, pero se debería tener una visión menos limitada.
Siempre me hizo gracia Darwin y la teoría de la evolución de las especies. Teoría muy ampliamente aceptada (y debatida) en el mundo científico, pero se les escapa un detalle: No está demostrada. Si fuera un hecho cierto y validado científicamente, no se hablaría sobre la teoría de la evolución.. sino de la Ley de la evolución.
Por tanto yo digo que yo no desciendo de los monos. :)
En el enlace que se cita de Microsiervos, Wicho comenta (citado literalmente) "lo que en la práctica quiere decir que a partir de ahora la sanidad pública ofrecerá allí prácticas como la homeopatía, osteopatía y otros sistemas de la llamada medicina alternativa"
Es posible, pero el decreto siempre habla de que en los centros sanitarios, "La aplicación debe estar controlada bajo la dirección de un profesional sanitario. El decreto sigue diciendo que "hay que valorar el estado del paciente y aplicar la terapia natural correspondiente siempre que no haya patología diagnosticada que contradiga o alerte la recomendación del sistema sanitario"
Entonces .. ¿Cual es el problema? Antes nos fiábamos de los médicos y ahora no lo haremos?
Creo que en estas webs pro-científicas deberían tener más rigor y contrastar lo que se dice de una manera algunas veces gratuita. Internet como el papel .. Lo aguanta todo.
El comparar las medicinas complementarias con curanderos, chamanes y echadores de cartas y decir que se avecinan barbaries, solo es síntoma de la ignorancia. De querer ignorar que estas terapias complementarias YA se están aplicando hoy en día en el sistema sanitario, y de querer ignorar que existen universidades que las enseñan.
Curandero según el RAE es:
1. m. y f. Persona que, sin ser médico, ejerce prácticas curativas empíricas o rituales.
2. m. y f. Persona que ejerce la medicina sin título oficial.
Comparamos a un Quiromasajista u Osteopata con prácticas rituales? Ok, diréis que con medicina, vale sigo hablando de terapias complementarias.
¿El empirismo no es válido en la medicina?
Entonces los sanitarios que utilizan métodos empíricos son curanderos. ¿Veis como no vale generalizar?
Panacea
Las medicinas complementarias son solo eso complementarias. No son la panacea, ni la solución a las enfermedades, como algunos quieren hacer creer. Yo personalmente dudo mucho que un cáncer se pueda curar con acupuntura, no tengo pruebas ni a favor ni en contra.
Por otro lado bueno, hay gente que se quiere aprovechar del toque "natural" y te vende remedios para todo. Eso es lo que hay que perseguir y denunciar. A estos farsantes estafadores.
Las medicinas complementarias ayudan en diversos grados a mejorar de una enfermedad. Acaso alguien va a discutir por ejemplo, que sesiones de masaje no ayudan a reducir el stress? Eso se está utilizando hoy en día en hospitales en unidades quirúrgicas en España.
La propia OMS reconoce sus beneficios (de algunas terapias, otras quedan todavía en duda):
¿Es segura la medicina tradicional?
http://www.who.int/features/qa/20/es
Eso sí .. el cinismo de la OMS es supino cuando publica este documento:
Estrategia de la OMS sobre medicina tradicional:
http://whqlibdoc.who.int/hq/2002/WHO_EDM_TRM_2002.1_spa.pdf
Un documento muy interesante sobre las medicinas complementarias. Pero en un documento publicado por la OMS en su propia web, dice al principio:
"Este documento no es una publicación oficial de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización se
reserva todos los derechos"
"Los puntos de vista expresados por los autores de este documento, son responsabilidad de los mismos."
Lo publican y ¿después se lavan las manos? Eso es cinismo.
En dicho documento se puede leer por ejemplo:
"No obstante, la evidencia científica de los ensayos clínicos aleatorios es muy fuerte para muchos casos de acupuntura, para
algunas medicinas con hierbas y para algunas de las terapias manuales."
"Hablar de medicina 'alternativa' es ... como hablar de extranjeros, ambos términos son vagamente peyorativos y hacen referencia a amplias y heterogéneas categorías definidas por lo que no son, en lugar de definirse por lo que son"
"Lo que debe hacer la administración es asegurar un uso apropiado, seguro y eficaz de cualquier terapia de salud."
Incluso la Colaboración Cochrane (http://www.cochrane.es) reconoce la validez de diversas terapias complementarias.
Conclusión
Bueno, en primer lugar felicidades si has llegado hasta aquí. :)
No soy terapeuta de ningun tipo, solo un informático que le gustan las terapias manuales. Un empirista total del ensayo y error :)
Mi conclusión sobre el tema es que todo esto viene originado por intereses económicos de la parte sanitaria/farmacéutica que no quieren repartir su pedazo de pastel.
La medicina complementaria alguna funciona, por ejemplo en el ámbito de la reducción del stress y dolores musculares.
Hay que denunciar a los "magos", curanderos, espiritistas que se ocultan detrás de la medicina complementaria vendiendo remedios y brebajes mágicos.
El público en general tiene que estar bien informado y no tener la visión partidista de una y otra parte.
Hay que regular para que la sanidad incluya prácticas válidas y tenga practicantes formados.
Hay que realizar más estudios independientes sobre la medicina complementaria.
Hay vida más allá de la medicina alopática.
Salud para todos!
estoy de acuerdo con Pablo en su mayor parte, pero me gustaría perfilar algún detalle.
Soy racionalista y escéptico. Pero si la realidad se me manifiesta de una manera que no entiendo, no achacaré una curación a un efecto placebo o a lo psicosomático.
El problema de la ciencia actual es que se especializa y se escapa del sentido común. Ya no se empléa la lógica, sino lo que dicen los expertos. Y la opinión de los expertos pasa a ser jerárquica, no se plantéa, ni se duda, como la vieja auctoritas del derecho romano.
Como ejemplos de tonterías realizadas en los últimos años enunciaría:
Terapia hormonal sustitutiva en menopausia. Era el tratamiento estandard. Es cancerígena. Provoca canceres ginecológicos. Pero no sólo en estas situaciones, sino en todo tipo de tratamientos hormonales. El sentido común nos dice con el conocimento que tenemos del sistema hormonal, que ingerir hormonas, va a significar que la hipófisis con el tiempo no ordene su producción, pues ya existen, aunque sean ingeridas. Nos haría pensar antes de que fuesen recetadas o ingeridas. Yo personalmente adoptaría la postura cauta de que la tome otro primero. A ver si es segura la medicación.... Pues se ha hecho exactamente lo contrario, y eso que los estudios sobre los efectos cancerígenos ya datan de los años cuarenta. El que ha querido los ha visto. Y el que no, se ha fiado de lo que le decían los expertos y ala, a matar gente....
Un medicamento muy de moda hace 5 años, el Viox. Publicidad a media página en revistas especializadas. Pues hasta que fue retirado del mercado por la propia FDA, entre 60.000 y 90.000 muertes achacables al bendito medicamento. Que anunciaban "no genera sangrado gástrico", pero no decían nada de "triplica las posibilidades de infarto". También había informes iniciales de su toxicidad que fueron silenciados por la opinión de los expertos.
Y por citar algún experto, del estilo de sir Richard Doll (estableció la relación entre cancer de pulmlón y tabaco) lo que está bien, pero a sueldo de Monsanto (ver necrológicas de el mundo ). Este hombre fue capaz de elaborar informes diciendo que no se había demostrado que el agente naranja sea cancerígeno. Claro, como va a elaborar un informe que ataque a quien lo fabricó y le paga. También decía cosas como qeu el plomo de la gasolina no era dañino a esas cantidades. Ya se que es muy evidente la burrada, pero fue tal burrada fue aceptada en juicio en Inglaterra. ¿Opinión de los Expertos? Miedo me da...
El problema es que la medicina actual es un acto de fe. Yo me tengo que creer lo que en unos estudios se ha demostrado. Pero,¿quien paga los estudios? ¿quien los publica? ¿quien está detrás de todo ello. El único en este país que puede dar fe de algo es un notario, que para eso ha estudiado y aquí somos caperucita y nos fiamos de los estudios que hace el lobo. ¿de los 700 millones de euros que cuesta un medicamento cuanto va a investigación y cuanto a pagar congresos? Basta ver las cotizaciones de las farmacéuticas para ver que son un buen negocio que pagamos todos.
Respecto a la situación actual de las medicinas complementarias me remito al informe Flexner, que se nos enseña modernizó la medicina, limitando el número de doctores y de facultades, ya que había que formar "mejores" médicos en vez de "tantos" médicos como había entonces (que muchas veces aplicaban remedios caseros). Pues curiosamente este informe fue generosamente pagado con 50 millones de dólares de la época por la fundación Rockefeller . Las relaciones Rockefeller industria farmaceutica creo que ya es conocida. En resumen la medicamentización de la medicina nace entonces y para potenciar la división de farmacia del hombre más rico de su época. Curiosos nuestros cientifismos...
saludos
La verdad es que lo escrito por Pablo y por Antón es largo y es difícil comentarlo con el detenimiento que ambos merecen por puros problemas de tiempo. En cualquier caso, les agradezco haber escrito, dado que es importante el diálogo.
Sobre lo de Antón, la autoridad no es un principio de funcionamiento científico, sino anticientífico. Es decir, en la medida que la creencia en una terapia se basa en la antigüedad, en que lo diga un experto, etc. no se puede considerar como científica, sino sólo como para científica. Como dice Pablo, se debe ensayar y si hay error, fuera´hasta que se demuestre lo contrario.
Y eso debería pasar con las malas praxis médicas en todos los casos, procedena de donde procedan. y en eso creo todos estamos de acuerdo.
Dejamos de estar de acuerdo, probablemente, cuando yo reclamo para las terapias alternativas esas pruebas con la misma firmeza que las reclamo para las terapias médicas que se cuelan en nuestros hospitales procedentes de cualquier parte.
Terapias eficaces siempre, en todos los casos. Y para saber si algo es eficaz debe demostrarlo. Si su sistema no tiene métodos racionales y comprobables de validadción entre sus diversas posiblidades, que busque en los métodos científicos el validar la eficacia. Pero debemos pedir lo mismo a todas las técnicas, a todas, sin exclusiones. Nuestro escépticismo no puede quedar en suspenso en unos casos y en otros no. El mío tratado de que no quede, otra cosa es que me equivoque y crea que una técnica está bien demostrada y no lo esté o lo contrario, que no confíe en algo que ya haya acreditado que funciona.
Sobre el dinero que se gasta por laboratorios en mentiras, eso es un problema ontra el que se debe luchar en todos los casos.
La posición de la OMS, que indica Pablo, a mi también me parece irritante. O validan o no, pero no queda claro nada. No e atreven a dar pr´cticas por buenas ante las críticas que pueden recibir, pero publican cosas que parece ser avalan, aunque como bien dice Pablo, no.
No tiene que ver la discusión, Pablo, con el hecho de que la industria farmacéutica quiera repartir su pastel o no quiera. Ese problema es otro. Lo que se trata es de poder comprobar las afirmaciones que se hacen, y eso es importante en nuestra forma de comprender la naturaleza, el cosmos, desde hace algunos siglos, y que nos ha permitido erradircar la viruale, luchar contra el sarampión, la difteria, etc etc etc.
No es casualidad que la aplicación del método científico a todos los recónditos lugares en los que se puede posar nuestra mirada o nuestro interés haya dado los resultados sanitarios que ha dado, y a los que no ha contribuido el punto de vista alternativo de no vale la pena validar.
Lo malo no es la industria, a la que debemos atacar en lo que merezcan ser atacadas.
Lo que está en juego es el poder disfrutar de las mejores terapias donde sea, cuando sea, Pobres o ricos, sin mentiras ni falsas ilusiones y mejorando sobre la base de los ensayos científicos rigurosamente controlados sobre las mismas.
El resto son creencias, pero no ciencia. Y las autoridades sanitarias debn reflexionar al respecto. Me han comentado que algunas de las terapias expuestas en el decreto de la Generalitat ¡ni existen! (basta una búsqueda en el google para ver que sólo se usan por grupos muy concretos para fines no claros, "haciendo una búsqueda en Google por Diafreoterapia aparecen unas 423 referencias -más de mitad de España-, pero poniendo el término ingles, Diafreotherapy, sólo aparecen dos referencias y ambas son páginas de la Generalitat de Cataluña traduciendo su propio decreto", casi peor es la espinología).
vereis, yo soy licenciado en medicina, también lo soy de medicina tradicional china y doctorado en acupuntura. Respecto a la prueba científica de si la acupuntura funciona o no, vereis, la acupuntura no es algo falto de ciencia, funciona en animales, en niños y en personas de todas las edades, lo que es cierto es el tema de que no se sepa su actuación y eso es lo que nos desconcierta. pero para aclarar este punto de vista os voy a desvelar como funciona la ley del medicamento en este pais. es decir que un medicamento es válido siempre que en el estudio de su validez terapéutica sea mayor al placebo. el problema es que no se dice en cuanto porcentaje. actualmente hay en el mercado infinidad de medicamentos que han superado al placebo. y ojo a la impresionante cifra en un 2% , es decir casi el mismo porcentaje de no actuación terapéutica
Gracias por este último comentario, ya que creo que es útil. En él se indica que al autor del mismo es licenciado en medicina tradicional china y doctor en acupuntura, por lo que sin duda tiene un buen dominio del tema, lo cual es de agradecer en todo debate (como elemento de curiosidad, ¿dónde obtuvo tales títulos? me gustaría observar el programa de estudios para ver tratar de hallar las fuentes del conocimiento en estas prácticas y conocer un poco más sobre las mismas, para poder entenderlas mejor y criticarlas de modo más justo, si eso fuera necesario, intuyo que no fue en España y tampoco creo que en Europa).
Lo que no tiene lógica es que para defender la ciencia que hay en la práctica e la acupuntura comentes las sinrazones de la ley del medicamento.
Todos estamos en contra de las malas prácticas, sean por parte de las medicinas que sean. Supongo que si estás de acuerdo en que un 2% es poca diferencia, entonces la acupuntura, que no llega a ese mínimo en los estudios más serios realizados hasta el momento, lo recomendable sería mantenerla en una nevera (por el principio de precaución) hasta que se acredite mínimamente su eficacia.
No creo que nadie defienda los malos medicamentos, ni los medicamentos que a duras penas superan al placebo, y que sólo son una fuente de ingresos para los laboratorios que los patentan, sino que lo que queremos todos cuando vamos al médido es la seguridad y tranquilidad que el mismo no se dejará llevar por modas o creencias epirituales, sino por datos contrastados, y que nos aplicará sólo aquellas terapias que efectivamente han acreditado de forma clara (o al menos de la forma más clara posible, en relación a las demás) que son eficaces.
Directorio especializado en Catalunya. Añade una pagina relacionado con Catalunya
http://vetea.com/catalunia/
Creo que existe un problema de sinceridad, lo que molesta a la clase médica y los fisioterapeutas es no poder controlar un sector que actua en un ámbito similar al suyo. Lo único que me satisface de esta lamentable reacción es que se producirá la regulación en benerficio del sector tanto si les gusta a ellos como si no. Por cierto, muchos médicos actuales cobran como médicos y trabajan como curanderos. A los fisioterapeutas decirles que llevan mucho tiempo sin ofrecer una terapia que realmente cure a sus pacientes, su trabajo está reconocido por el estado, pero es técnicamente inútil. Por cierto, ya está bien de adorar la universidad, existe la posibilidad de formar profesionales en todos los ámbitos sin que la universidad meta las narices.
De que teneis miedo? Cuanto tiempo vamos a dejar a los medicos llevar una dictadura sobre como acercarse a la salud? Acaso pensis que la industria farmaceutica no tiene cada vez mas como prioridad el ganar mas dinero?
Sabeis cuanta gente muere por diagnosticos incorrectos y por efectos secundarios de las drogas legales?
Sabeis que el cuerpo en realidad es muy sabio, y que nadie sabe mejor que el que tipo de productos quimicos necesita, en cantidas y lugares exactos?
En nuestro organismo se producen infinidad de "medicamentos" muchos de ellos aun no descubiertos por la medicina. Cuando nos cuidamos y funcionamos bien, el cuerpo se autogestiona, y restaura... con sus propios antibioticos, antiinflamatorios, analgesicos, etc.
Acutalmente se trabaja asi: Suprimiendo sintomas.
Si tu casa se esta quemando, y suena la alarma de incendios.. ¿que harias? Apagar la alarma y ignorar la casa en llamas? Es lo que se hace hoy. No se tiene tiempo ni ganas de ver las razones reales de la disfuncion del cuerpo, asi que se suprimen las señales que da! Es peligrosisimo y en un futuro miraremos atras y pensaremos que eramos unos barbaros, que solo queriamos ganar dinero, a pesar de estar causando la muerte a millones de personas.
Creo que ya es hora de que España tambien abra la puerta a otras maneras de ver la salud, y se empieze a cuestionar ese modelo que se nos ha impuesto por obligacion y dictadura hasta hoy, sin dejar ningun lugar a otras maneras de pensar.
Estamos lavados del cerebro, y nunca se ha vacunado tanto, ni medicado tanto.. es mas, ya hasta nos inventamos enfermedades para poder tratarlos con medicamentos lucrativos y infinidad de efectos secundarios.
Por vuestros hijos y vosotros mismos, deberiais questionarlo.
Yo creo que este debate es muy interesante.
De todos los comentarios hechos me adhiero a los dos últimos.
Es cierto que la ciencia ha estado revisandose durante siglos. Ese dogmatismo del que ahora presume solo va en detrimento de la realidad.
Hay mucho negocio, pero mucho.En ambos bandos, es posible. Pero la diferencia es que uno de los bandos tiene "licencia para matar". Eso es lo grave.
La otra realidad es el vergonzoso espectáculo del "visitador médico" ofertando viajes y regalos al facultativo para que recete su antibiotico y no el de la competencia.
Y también por qué no decir, la cantidad de personas con buena o mala voluntad que son ignorantes y manejan sustancias que interactúan con los medicamentos provocando algún que otro desastre.
Pero lo más patético de todo esto es que primero se denuncie "la falsedad" de estos métodos naturales de salud y que acto seguido, determinados profesionales de la salud se otorguen el derecho a explotar dicha terapia (véase el caso de la osteopatia que a partir del 2002 la pueden ejercer los fisios).
En fín. Nadie tiene el derecho a acumular los métodos de salud como si de una parcela inmobiliaria se tratara.
Si queremos rigor, apliquémoslo a todos los campos, también a esos romances incestuosos entre Medicina y Laboratorios.
Es una opinión.
Me he leido con calma todos los comentaios, y francamente no se que decir a ellos.
Asi que voy a hablar desde mi punto de vista como enfermera y lo que ha representado mi formación.
Desde que tengo uso de razón quise ser enfermera para CUIDAR de las personas que lo necesitasen. Cuando termine la carrera tenia clientes a los que atendia con un procedimiento estandar.
Entonces descubri por casualidad las llamadas terapias alternativas y a medida que me iva informando descubri que se parecian más a lo que yo queria haber sido, que realmente cuidaban del paciente y no de enfermedad del paciente.
Soy bisnieta de curandera y nieta de la matrona de antes que habia en todos los pueblos. Muchas de las cosas que estoy aprendiendo son los remedios que usaban ellas y q a su vez aprendieron de sus antecesoras.
Funcionaban entonces y funcionan ahora, no por los remedios en si, si no por que tratas a la persona en lugar de la enfermedad.
por que les dedicas tiempo, atención y les consigues dar algo que necesitan y que a veces no es el compuesto quimico que receta el profesional médico.
Ojala pronto regulen estas terapias y su filosofia pase a formar parte de la educación de la sanidad por que eso la volvera más humana y ayudara más que todos esos farmacos que no resuelven gran cosa.
Una enfermera holistica......
Es discutible si la llamada medicina "oficial" ha demostrado su eficacia cuando únicamente se ha han superado unas pruebas en otros animales diferentes a la especie humana y unas condiciones artificiales diferentes a cómo se producen las enfermedades en humanos. El sistema de validación actual no es científico pues no se basa en criterios objetivos y mucho menos extrapolables, como se ha demostrado en muchas ocasiones la toxicidad y la ineficacia de centenares de fármacos valorados en animales y no tanto en estudios clínicos con voluntarios.
Por tanto, lo único que subyace es la evidencia científica de lo que constituye la salud sujeta a muchas variables que no contempla precisamente la medicina no holística o convencional. Lo que si parece estar en juego son los pingüos beneficios económicos de la medicina oficialista a costa de la salud de las personas, del medio ambiente y de los animales.
Es una gran noticia. En Catalunya y, especialmente en Barcelona hay grandes profesionales de las terapias naturales.
http://reflexologiapodal.es/reflexologia-podal-barcelona/
Muy bueno el artículo, me ha gustado mucho
Publicar un comentario